De nieuwe coalitie wil 4 extra kerncentrales, hoe dan?

Bedankt weer voor het kijken! Heb je naar aanleiding van het coalitieakkoord nog andere onderwerpen waar we eens in kunnen duiken, laat je suggestie achter in de comments! 👍🏼🔔

Als de deltawerken en de afsluitdijk ons iets hebben laten zien dan is het wel dat Nederland ertoe in staat is om grootschalige projecten over meerdere decennia uit te voeren. Dat het veel gaat kosten en lang gaat duren staat vast, schattingen van te voren kloppen eigenlijk nooit. Dit neemt niet weg dat dit zeker de moeite waard zal zijn

We hebben zo weinig geinvesteerd in kern energie dat we nu heel wat in te halen hebben. Hier moeten we gewoon doorheen.

In het verleden was ik absoluut tegen kernenergie, vanwege de risico’s en het afvalprobleem. Sinds de oliecrisis, de ellende in Groningen en de oorlog tussen Rusland en Oekraïne, ben ik een enorme twijfelaar. Al die windmolens en zonneparken op landbouwgrond blijken nu om allerlei redenen ook niet ideaal. Het grote probleem is, dat ik er op de keper beschouwd, geen verstand van heb. In mijn beleving zijn daarom juist dit soort video’s belangrijk. Ik word erdoor geïnformeerd en leer zo beter de voor- en nadelen van de verschillende opties kennen.

Uit recente documentaires heb ik begrepen dat de nieuwe generatie kernreactoren veel efficiënter zijn in het produceren van energie uit dezelfde hoeveelheid uranium. Deze reactoren creëren daardoor ook aanzienlijk minder afval dan de oudere kerncentrales. Dit is een belangrijke ontwikkeling in de nucleaire technologie van de afgelopen jaren, dus het is vreemd dat dit niet wordt vermeld.

De titel en begin van de video suggereert dat de nieuwe coalitie nogal een onrealistisch plan met betrekking tot kernenergie heeft gepresenteerd. Naarmate de video vordert kan ik alleen maar concluderen dat we eigenlijk veel te laat zijn gestart! Goed dus dat er nu stappen in de juiste richting worden genomen en milestones worden neergezet. Dat twintig jaar geleden het bouwen van de reactor 11 jaar heeft geduurd, geeft mij juist vertrouwen dat het nu waarschijnlijk sneller zal gaan. Vandaag nog beginnen zou mijn idee zijn. We kunnen niet anders.

En mensen vragen zich af hoe de kennis van raketten-bouw verloren gaat, nou hier heb je je bewijs. Te weinig investeren

Misschien is het bouwen van kerncentrales een goed idee. Maar ook vijf centrales zullen in 2050 minder dan 10% van onze elektriciteitsbehoefte dekken, dus hun bijdrage is niet zo groot. Dat komt omdat door uitfasering van fossiele brandstoffen ons stroomverbruik 4 tot 5x toe gaat nemen tegen 2050. Nu is elektriciteit ca. 20% van ons energiegebruik en als we de geplande kerncentrales nu operationeel zouden hebben, zouden ze inderdaad zoals de docu zegt ca. 25% van de behoefte dekken. Maar in 2050 is dat minder dan 10%. De rest zal dan in Nederland van zon en wind moeten komen.

Kernafval is er al, en als daar jaarlijks 1 m3 van bij komt, wordt het probleem niet anders. Kerncentrales kennen we al. Er is echter nog geen een land ter wereld dat draait op wiebelstroom van zon en wind. Vergeet ook niet dat die duizenden windmolens na 25 jaar vervangen moeten worden. Er is geen groen alternatief voor kernenergie.

Sorry Nieuwsuur maar begin van deze video verdient geen schoonheidsprijs. Er wordt erg sterk de schijn gewekt dat het allemaal moeilijk, onrealistisch en potentieel gevaarlijk zou zijn. Een beetje vertrouwen in eigen kunnen mag wel. Je laat toch juist zien dat belgië, Frankrijk, Filand dit ook doen en kunnen. Ik zou zeggen kencentrales: doen! En al het lastig is, mooi! Dan is het dus ook leerzaam. Sinds wanneer is Nederland een land waarin we alleen nog maar dingen doen die makkelijk zijn?

Dit werd tijd en laten we aub kennis uit het buitenland toepassen. Het wiel hoeft niet opnieuw te worden uitgevonden.

Kerncentrales bouwen is een van de weinige goede dingen die de nieuwe formatie wil

De enige vraagtekens die ik heb bij nieuwe kerncentrales is dat ik me af vraag of er over 15 jaar wel een markt is voor de stroom die ze gaan opwekken. Aangezien zonne-energie zo goedkoop is en de prijs nog steeds hard aan het dalen is, ben ik benieuwd of het niet veel duurder zou zijn om kernenergie te kopen in plaats van zonnestroom in combinatie met energie opslag.

Eindelijk informatie wat niet doordrenkt is van politiek maar gewoon wetenschappelijker

Ik werk als een engineer in de electriciteitsindustrie. Geen grote fan van Nuclear, niet om de veiligheid, maar om de kosten. Nuclear is overhyped door men die het ziet als een magische on go oplossing zien. De LCOE per Mwh (levelised cost of efficiency) dus dit is hoeveel elke Mwh cost rekening houdend met levensduur en investeringskosten ligt voor kernenergie rond de €200/mwh voor wind en zon is dat inmiddels rond de €40/mwh. Kernenergie is inmiddels bijna 10x zo duur met als enig voordeel dat het energie on demand is dus geen opslag medium nodig heeft zoals waterstof of batterijen. Nucleare centrales zijn ook niet bepaald flexibel, je wilt ze niet teveel op en afschakelen bij gascentrales gaat dit veel beter. Gascentrales zijn ook on demand en kosten zoon €70/mwh stoot alleen wel co2 uit. Kernenergie centrale ontwikken kost gemiddeld zoon 15 jaar voor het er staat als de beslissing is genomen. 15 jaar geen energie productie en dus geen winst, terwijl 15 jaar het geld in iets anders als onderwijs geinvesteerd kan worden of geen rente kan vangen.

Mensen kunnen zeggen wat ze willen, maar we hebben echt energie nodig als het wind stil is en de zon niet schijnt. Daarbij komt er geen Co2 vrij en het is superveilig.

Het eeuwige probleem van kernenergie is dat we altijd al 20 jaar te laat zullen zijn met het bouwen van nieuwe centrale's. Er is slechts 1 land in Europa wat heeft opgelet en z'n huiswerk heeft gedaan en dat is Frankrijk. En die plukken daar nu de vruchten van. Het dilemma is dus dat we al te laat zijn, maar gaan we over nog eens 20 jaar nog veel later zijn als we ze nu niet bouwen.

Ik denk dat we uit moeten gaan van de mogelijkheden die er zijn en kansen die dit biedt: - In Japan lukt het wel om een kerncentrale binnen een paar jaar neer te zetten. Leerpunten was bijvoorbeeld een nauwe samenwerking tussen goedkeurder en ontwikkelaar om vroeg problemen te ontdekken en mee te denken met oplossingen. - Het Franse concept is dat je 1x een kerncentrale ontwerpt en dat hergebruikt. Dat scheelt later ook in onderhoud. - Je kan een hoop van het kernafval opnieuw verrijken. Probleem is dat dat duurder is dan nieuw Uranium. Ik vraag me echter af of dat duurder is als je de opslag ook opslag meetelt. Echter, als het ons lukt om 4 kerncentrales netjes op tijd te bouwen, is dat kennis die we in Europa en over de hele wereld kunnen verkopen. Dus iets waar we en het klimaat mee helpen EN er ook nog geld aan kunnen verdienen. Beter als dat wordt het niet.

Geen enkel probleem mee, had al veel eerder moeten gebeuren !!

Er zijn technologiën die het hergebruik van thorium mogelijk maken. Zo kun je hetzelfde materiaal tot wel 4x gebruiken voordat echt alles eruit geknepen is. Wat je dan overhoudt op jaarbasis aan radioactief afval is ongeveer 1 tennisbal. Doordat je het een paar keer hergebruikt hebt, is het geen 100.000 jaar radioactief maar slechts 100 jaar. De hoeveelheid thorium waar nu niks mee gedaan wordt kan de hele aarde voor 150 jaar aan stroom voorzien.